halinices

Amy Winehouse e os robôs

2011-07-27T07:30:00.001-07:00

Quase tudo que a gente faz é com o auxílio de máquinas. Quase tudo poderia ser substituído por uma máquina. Daí alguém vai dizer mas máquinas não raciocinam e tals. Não? Raciocinam e são infinitamente mais rápidas que nós. A calculadora, o processador de dados e etc. A gente se apropria dessas máquinas como extensões do nosso corpo. Mas isso nem é idéia nova. Oi, McLuhan*

Qual a diferença de nós para um robô? O que ele não poderia fazer e nós podemos? Você pode pensar em coisas como: comer, dormir, cagar. Mas né? Podemos programar um robô para fazer essas coisas. Você pode pensar em coisas como fazer bebês, mas a ciência ta aí pra te dizer que né. Você pode pensar em sentimentos como: tristeza, amor, saudade. Mas até isso um robô poderia reproduzir tão perfeitamente que pareceria um de nós.

Então qual a coisa que nos diferencia dos robôs? É poder say no, no, no para a programação que nos deram. Tem um conceito que explica isso, se chama Revirão. Ao menos por enquanto só os seres humanos conseguem surpreender e dizer não a determinadas programações. Um exemplo fácil disso é a transsexualidade. Um robô programado pra ser menina, provavelmente não vai querer ser menino. E o mais importante: um robô não pode criar nada, inventar nada. Porque criação e genialidade são do campo da não-programação. Não se consegue apenas com um treinamento, um condicionamento.

A maior parte de nós vive exatamente como robôs. Talvez com uma ou outra transgressão aqui e ali. A gente brinca né, de pensar fora da caixa. Tá valendo dentro das nossas possibilidades. Mas o nosso dia a dia é todo programado. Nossos sentimentos são programados. Quantos de nós são gênios? Quantos de nós cria algo realmente incrível? Quantos jogadores de futebol são gênios da bola? Poucos.

Amy Winehouse fez isso. O vício é apenas uma característica dela, bem menor que sua música incrível. Podemos debater se os gênios são suscetíveis a transtornos e vícios por causa dessa falta de adaptação a este mundo de robôs. Isso é outra coisa. E se isso é melhor ou pior que a nossa vida de robôs, não sabemos. Isso é imensurável. Isso não nos cabe julgar.

Não é o vício que faz de você um gênio, portanto não adianta nem beber nem fumar nada porque não é isso. Mas entendo perfeitamente quem foi lá levar vodca, quem bebeu ou fumou algo em homenagem a ela. Sabe por quê? Porque só temos isso pra compartilhar com ela. Não posso compartilhar minha música incrível, então o que me aproxima é a vodca? Bebamos. Brindemos. Tim-tim.

* Os meios de comunicação como extensões do Homem - Marshal McLuhan

da resistência a diversidade

2010-02-24T07:31:00.000-08:00

“Somos todos palhaços estrangeiros. A nossa vida é palco e confusão.” Fernando Pessoa

ATENÇÃO: É um post longo e sem figurinhas pra distrair

Ano passado andei flertando com a Nova Psicanálise do MDMagno*, que propõe um olhar contemporâneo para as teorias freudianas. Entre muitas coisas interessantes, ele postula a existência de 5 impérios culturais. Resumindo bem toscamente, o primeiro seria o da Mãe, época em que não se sabia da participação do homem na geração de um filho. O segundo seria do Pai, surgindo a necessidade do controle dos filhos e, com isso, a dominação masculina. Em decorrência desse império centrado no falo surge o racismo, patriarcalismo, heteronormatividade, fidelidade, proibição de incesto e etc. O terceiro é o do Filho, a instalação do modelo cristão. O quarto é mais ou menos o que estamos agora. E o quinto uma projeção. Os impérios 2 e 4 são considerados impérios de passagem no esquema que ele desenha. E têm como característica básica o confronto. De acordo com MDMagno, esses impérios de passagem tendem a desconstruir muitas coisas do modelo anterior e isso sempre se dá de uma forma conflituosa.

E pq resolvi falar disso? Por causa do BBB. Nunca tivemos tanta liberdade. Nunca tivemos tanta visibilidade. Nunca tivemos tanta democracia na comunicação. E nunca fomos tão controlados e ameçados. Falo de todos os movimentos de minorias. Quanto mais existe reivindicação por direitos, mais a chamada “resistência” é bastante truculenta. Parece ofensa querer que todos tenham os mesmos direitos.

Em Uma Breve História do Futuro, Jacques Attali fala disso. Ele visualiza uma situação de hiperconflito em virtude da hiperdemocracia. E a renegociação dos valores antigos. E o levantamento de questões novas. É tudo ad hoc - diz ele. Veja, que estamos no tal quarto império, convivendo com todos os anteriores. Esses modelos foram tão custosos, nem todo mundo consegue abandonar. Uns ficam quietos. Outros combatem.

Daí que no BBB temos (?) um time colorido. Na teoria, isso é ótimo para a visibilidade dos gays. Na prática: resistência truculenta. Como ousam ser tão espalhafatosos? Como ousam falar abertamente das suas práticas sexuais ou sentimentos? Temos que resistir, senão eles vão dominar tudo. É isso que pensam os homofóbicos. E inventam de um tudo para se justificar, até mesmo uma suposta “heterofobia”. E veem no dourado um representante forte o suficiente para combater essa disseminação da idéia de que gays são normais. Fazer parte da torcida do dourado é assinar embaixo de conceitos tão arcaicos, não só a respeito dos gays, mas das mulheres, da vida. Mas até mesmo as mulheres se identificam com o tal macho, o bruto, o truculento. Tenho lido que ele sim é um macho autentico. Dúvidas sobre a sexualidade do Elieser. Medo de não reconhecer um macho? O que afinal define quem é macho ou fêmea? Na dúvida, escolhem um modelo antigo. O Dourado. A afirmação da masculinidade dele se dá através de coisas grotescas ou violência. Ele é tãaaaao segundo império. E a torcida, lamento, idem.

MDMagno coloca que as pessoas hoje são multipertencentes. Que se constroem em campos sociais diferentes demais. São mais plurais. É preciso driblar classificações antigas pq elas não dão mais conta do que somos hoje. É bom e ruim. No caso da militância é ruim. Pq no mesmo mundo existe um Dicesar old school e um Serginho que não pertence ao grupo. O grupo dos coloridos é o único que nunca existiu. Eles nunca se identificaram de forma alguma. Não me canso de ouvir “ué, mas se o Serginho gosta do Dourado, pq eu super hetero não posso?” ou “olha lá a Morango abraçando o Dourado”. Pq as pessoas não dão conta mesmo de entender que ser gay é uma das inúmeras características deles e que não são, necessariamente, militantes de nada. Será que o Serginho não é ligado? E a Morango, não é cabeça? Mas eles acabam validando o discurso dourado.

Morango ensaiou amizade. Depois voltou atrás. E Dicesar fica acuado. Ele é de outra geração mesmo, o Dimmy. Tem duas vertentes: os que combatem e os que se aliam, para serem aceitos. Ficam agradecidos por serem queridos pelos heteros. Batem no peito orgulhosos de serem “normais”. De não serem “exagerados”. E ganham o titulo de membro honorário do clubinho. Mas qq derrapada, cuidado. São expulsos. Foi o que aconteceu com a Morango. Ela não obedeceu as regras. Se rebelou. E a torcida dourada colocou ela no devido lugar. Aos brados de #forabigoduda. Se isso não for preconceito, não sei mais o que é. Se o Dourado dizer que somente gays pegam AIDS não for preconceito, não sei mais o que é. Deixa muito claro que sente nojo. Se isso não é homofóbico, eu não sei mesmo o que é. Se ele não é machista, eu não sei mais quem é.

A única coisa positiva de ontem foi o percentual de votação. Está claro que havia uma torcida contra o dourado. Dimmy quase não teve votos, como bem disse o Bial, coadjuvante. Espero que continue a torcida contra, pq foi um paredão do contra mesmo. Mas eu não vejo mais. Não tenho mais estômago.

*Nova Psicanálise em PDF (via @renatobressan)

Gia Jolie

2010-02-08T08:21:00.000-08:00

Esse filme tinha passado batido mesmo. Daí que na locadora um menino me disse q eu ia gostar e etc. Achei que fosse por causa da Angelina Jolie ou por causa das drogas. Isso pq uma vez fizemos uma sessão de filmes sobre drogas lá em casa: trainspotting, réquiem para um sonho e kids. Pra mim, os 3 melhores filmes de todos os tempos nessa linha juventude e drogas. Vimos o Ken Park também, do mesmo diretor de Kids, mas é bem inferior.

O Gia não se encaixa no perfil desses filmes. É mais focado nela mesmo, na personalidade diferente. Ela é muito sozinha, não existe a figura do grupo de amigos. Eu não conhecia a história até ver o filme.

Gia era diferente por usar roupas masculinas, não se enquadrar no estilo loira fatal e ter se assumido lésbica. Alias, essa parte é engraçada pq na sinopse do dvd diz que ela tinha uma tendência, tipo aceitava mulheres. E né? Não era bem isso não. Ela era lésbica e, as vezes, curtia homens. Principalmente quando tava doidona.

Ela teve um caso famoso e polemico com Sandy Linter que conheceu numa sessão de fotos (ao lado). A cena em que ela provoca a Sandy é indescritivel. Ela tira a roupa e se pendura nas grades, parecendo um animal selvagem. E a Sandy corresponde e tira a roupa também. É extremamente sensual, mas o que chama a atenção também é esse jeito dela: selvagem. E super carente ao mesmo tempo.

A partir dai inicia um processo triste e doloroso do vicio em heroina, decadencia profissional, problemas de saude. Sandy tentando ajudar, mas ela é super rebelde. Elas vivem uma paixão absurda, mas a convivencia diária era impossivel. E os momentos de fragilidade são bem tristes. Ela tenta de todas as formas se livrar, mas não consegue e etc etc etc Até morrer de aids. Do meio pro fim é tristissimo e vc já se apaixonou por ela. É bastante angustiante.

Angelina Jolie tá incrivel mesmo. A Sandy do filme não me parece a Sandy real, mas não tem como saber. A atuação das duas é ótima de qq forma. Vale a pena ver o filme, vale a pena conhecer a Gia.

"Nenhuma mulher é verdadeiramente mulher se não for loira"
Gia para Sandy

é só um filme de amor

2009-12-10T03:47:00.000-08:00

do começo ao fim

Eu já havia falado desse filme por aqui, mas agora eu assisti. E adorei. Desse mesmo diretor eu já tinha visto Um copo de cólera, que não gostei. Mas achei ousado, diferente. Achei ruim, mas ousado. E tava muito curiosa pra assistir esse, que me surpreendeu muito.

É um filme super sensível, sem grandes polêmicas apesar da dupla polêmica: homossexualismo e incesto. Alias, foi o que mais gostei no filme, a polêmica não é “apresentada”. Não existe um diálogo específico pra tratar do assunto, pra problematizar a relação. Não existe isso. Ao mesmo tempo ninguém finge que não vê. Os pais percebem. E comentam. Mas não criam uma questão, um dilema, nada. É só uma história de amor entre dois meninos, depois homens que, por acaso, são irmãos. O amor dos pais também é mostrado de uma maneira muito bacana e verdadeira, o clima da casa deles é esse. Os atores são todos ótimos: as crianças, os meninos adultos, os pais, o pai argentino, a amiga da mãe, todos. A fotografia é linda, as cenas de nudez dos dois são bonitas e sutis, não há como lembrar que são irmãos. E ao mesmo tempo isso não é esquecido no roteiro.

O filme faz a gente parar pra pensar nessa questão de incesto. Obviamente ainda há muito que avançar na questão do homossexualismo. Mas o que o filme traz com a perspectiva dos irmãos, do tabu do incesto, acaba deixando a questão de serem dois homens um pouco em segundo plano. E isso é uma coisa legal do filme, pq ele está lá na frente, falando de algo que ainda não é nem cogitado, mas mantendo a questão atual, do amor entre iguais. Eu não sei direito qual tem sido o público desse filme, na sessão em que eu fui tinham muitos homens, muitos. Os atores do filme são lindos e talvez isso tenha atraído muito gente. Dava pra ver homens e mulheres super empolgados com isso. Mas eu espero que todo mundo que foi ver, pare mesmo pra pensar nessa questão do incesto. O que há de errado? Quando foi inventado? O único problema é evitar ter filhos? Vale à pena a discussão, repensar certas questões que nos foram passadas como convicções.

Do começo ao fim

2009-08-06T13:04:00.000-07:00

O longa de Aluízio Abranches, mesmo diretor de Um Copo de Cólera, tem estréia marcada para agosto e já está causando polêmica. O filme conta a história de dois irmãos que são apaixonados um pelo outro. Incesto e homossexualidade na mesma história. Eu vi o trailer e achei muito legal mesmo. Dá pra ver aqui.

O diretor quer mostrar uma família comum, sem grandes traumas. Pais e filhos que se dão bem e conversam sobre tudo abertamente. Apenas uma história de amor. Daí li uma entrevista dele ao Globo em que fala que penou pra conseguir patrocinadores, o que já era de se esperar né? Um deles, apesar de ter contribuído, pediu anonimato. Agora o que eu achei super curioso foram algumas mudanças sugeridas por possíveis patrocinadores, o que é bem comum nessa fase de negociação de patrocínio.

Um deles sugeriu que os meninos fossem primos. Essa eu entendi perfeitamente, acabaria com uma das polêmicas: o incesto. E outro sugeriu que fossem irmãs. Hã? Por que o fato de serem meninas amenizaria qq coisa? Continuaria sendo uma história incestuosa e homossexual. Daí comentei com alguns amigos e a maioria acha mais agressivo o fato de serem dois meninos. Agressivo? O fato é que desconsideram o sexo entre mulheres. Se não tem nenhum homem, então não é sexo. E se não é sexo, não me agride E não me exclui. Na cabeça deles falta um homem. Deve ser isso que ao mesmo tempo torna agressiva a relação entre dois caras e torna inexistente a relação entre duas mulheres. Enfim.

Ainda bem que ele não trocou nada. Agora é esperar a estréia.